Reaper, Cubase, Adobe Audition и их особенности

Изначально для работы со звуком ещё в 2000-х  годах я изучил 2 программы: Adobe Audition 1.5 и Cubase SX3. В Cubase я писал аранжировки, работал с midi, а в Adobe Audition 1.5 работал со звуком: записывал книги, сводил музыку.

В принципе этих программ вполне хватало, чтобы решить любую задачу. Правда, в то время мощность компьютеров была ограничена, если у кого было 2 гб оперативной памяти, это было что-то запредельное.

Но время шло и на смену 32 битным программам пришли 64 битные, и это все было связано с обновлением Windows. Наступила эра постоянных обновлений от версии к версии. Cubase стал популярным в 5-й версии, потом 6-ка, 7-ка, сейчас уже 10 версия.

А если говорить об Adobe Audition, то после того, как корпорация Adobe выкупила права на Cool Edit Pro, она также стала периодически обновлять своё «усыновленное» программное обеспечение.

В этой статье я хочу сделать небольшой обзор таких программ, как:

• Adobe Audition;
• Cubase;
• Reaper;

Когда вы читаете обзоры на официальных сайтах, или видите небольшие презентации на любых других, мало кто напишет о достоинствах и недостатках, которые все таки есть у каждой из программ. Обычно идет описание технических характеристик, которые, в принципе, у всех хороши.

Но все же у этих программ есть отличия, которые можно ощутить лишь в процессе работы.

Adobe Audition

Моя любимая программа, но, увы, в версии 1.5. Новые версии не использую по причине неудобства работы. Ещё 3.0 можно применять,но не выше. Почему?

Потому что за 15 с лишним лет Adobe Audition мало изменился. По-большому счету, кроме внешнего вида, практически ничего. Все основные функции, которые есть в последних версиях, уже давно были в версии 1.5.

Эта версия подходит для:

• озвучивания книг;
• закадрового озвучивания;
• несложного сведения;
• для монтажа;

В Adobe Audition 1.5:

• хороший контроль над аудио;
• любую задачу по обработке аудио можно решить;
• очень простой интерфейс;
• есть скрипты для автоматизации процесса;
• в микшере можно создать дополнительные шины (для группировки каналов);
• поддерживает видео mp4, avi;
• на борту есть все необходимые плагины для обработки звука;

Когда я говорю хороший контроль над аудио, я имею в виду, что хорошо видно волну звука до самых мелких деталей и можно редактировать на уровне слов и букв. Это нужно при редактировании аудиокниг и чистке файла от шумов.

Для каких задач НЕ подходит Adobe Audition 1.5?

Для работы с midi. То есть, сделать аранжировку, используя VST-инструменты не получится в Adobe Audition вообще. Записать с микрофона — это да. Записать инструмент в живую — также. А с midi клавиатуры — нет.

Какие есть неудобства в Adobe Audition 1.5

• Есть неудобство — это когда нужно работать с плагинами в инсерте. Вызвать окно легко, а вот переключаться между плагинами, если их больше 4-х в панели, неудобно.
• Нет огибающих для каждого плагина отдельно, только для группы.
• И нет классического посыла, как у многих современных программ. Хотя и это можно организовать, потому что в микшере есть фейдер dry/wet, поэтому при желании это можно сделать.

В общем, для тех задач, что описал выше — вполне хватит и Cool Edit Pro, но лучше использовать  Adobe Audition 1.5 или 3.0? Они идентичны с той лишь разницей, что  3.0 поддерживает только Avi видеофайлы и плохо работать с видео. В остальном -  без проблем.

Современные версии Adobe Audution не использую. Неудобно и громоздкий интерфейс.

Cubase

Здесь наоборот. Главная задача Cubase — это работа и запись midi. С аудио также удобно работать, без проблем, но нет такого хорошего контроля, как у Adobe, хотя это во многих случаях не принципиально.

Версия 5.0 — стабильная версия, но работает только с 32-битными плагинами и инструментами. А сейчас уже все программное обеспечение ориентируется на 64-битные. Поэтому Cubase5 для тех, кто застрял на Windows ХР, и кто очень сильно привык к Cubase5. Нужно будет настраиваться на заморозку треков и выгрузку их в аудиоформат, потому что большие проекты Cubase не вытягивает. Впрочем, так было всегда.

Версия Cubase10 Pro — современная.

Здесь, наоборот, 32 битные плагины и инструменты не поддерживаются. Поэтому нужно будет бриджить их. Выход найти можно, но это все же работа в обход. Подходит для работы с аудио и midi. Есть ряд преимуществ, но Cubasу по-прежнему большие проекты с VST не вытягивает.

Недавно делал эксперимент, сравнивая работу одного проекта в Cubase, Samplitude и Reaper, Cuabse показал худшие результаты.

НО это все очень относительно, потому что в любой момент можно заморозить трек, перевести его в аудио и спокойно продолжать работу. А в 10-й версии есть функция для коррекции нот, вместо Мелодайна, много фишек для работы с midi. В общем, описанию возможностей Cubase посвящаются целые книги.

Подходит для:

• мастеринга, сведения;
• саунд-дизайна;
• записи, редактирования;
• озвучки видео;
• аранжировки;
• имеет свои плагины и инструменты;

Недостаток:

• не вытягивает большие проекты при работе с VST;
• цена 600 долларов;

Reaper

Очень хорошая программа. Вытягивает любой проект. Может работать с видео и даже не с одной дорожкой. Гибкая в настройках. Можно полностью подстроить под себя.

В этом она напоминает Adobe 1.5. Там также есть возможность с помощью горячих клавиш и скриптов автоматизировать работу.

Проста в коммутации, в организации проекта.

Работает и с 32 битными и с 64 битными VST. Нет задержки, легкая, цена небольшая. И можно ещё много-много перечислять достоинства. Работает отлично с midi и аудио. Интегрируется с любой другой программой-хостом.

Недостатки:

• нет своих VST инструментов;
• нет такого контроля над аудио, как в Adobe Audition

Достоинство:

• цена 60 долларов;
• использование в пробном  режиме 60 дней;
• гибкая в настройках;
• много собственных плагинов;
• любой шаблон можно подобрать;
• справляется с нагрузкой в проекте;

Подведем итог.

Adobe Audition. Для контроля над аудиофайлом (чистка, обрезка, удаление артефактов) лучше всего подходит Adobe Audition и в моей практике версии 1.5. В нем можно сделать монтаж любой сложности, но в больших проектах возникнет сложность в организации самого проекта.  Так как нет трек-папок и возможности скрыть лишнее. Это надо учитывать. Но для простых проектов его хватит вполне, также и для обработки звука 32-битными плагинами.

Также очень просто работать в нем, если озвучивается закадровый голос и нужно потом сделать монтаж. Все делается очень быстро, если ещё правильно настроить горячие клавиши, то тем более. Все делается на лету.

Cubase — флагман в работе с VST и midi и если нужна аранжировка музыки — это сюда. Возможности колоссальные. Но учитывайте, что при нагруженном плагинами и инструментами проекте, начнет потрескивать звук. Поэтому нужно будет выгружать его в аудио.

А в Reaper таких проблем с производительностью нет в принципе и если вам нужно ВСЕ настроить ПОД СЕБЯ, чтобы в один клик делать ТО, что вы хотите, то для этого есть Reaper.

И последнее. Все познается не в СРАВНЕНИИ, а в РАБОТЕ. Сколько бы ни читали о разнице, плюсах и минусах в этих хостах, пока не начнешь что-то делать, не ощутишь разницу. Поэтому, работайте!